Transmission d'énergie sans fil: une histoire difficile de devenir

J'ai bien aimé. Je ne savais pas que des technologies de transmission d'énergie sans fil réelles existaient déjà. Je pensais avant que c'était purement fantastique.

Et je l'ai aimé. Il semble irréaliste que la transmission d'énergie sans fil existe déjà.
La fiction devient une réalité. Il est même difficile d'imaginer ce qui nous attend ensuite.

wow! ne savait pas à quel point c'était intéressant :-)

J'ai acheté un téléphone HP Veer pour ma femme - il a donc une charge magnétique / inductive, mettez le téléphone en marche - il est en train de charger - pas de cordons pour le téléphone.
Mais bien sûr, la distance en millimètres, un mètre ou deux serait beaucoup plus pratique))

Vasily Anatolyevich, se trompe. Cette méthode de transfert d'énergie a été mise en œuvre il y a près de 140 ans par le physicien italien Carlo Matteuchi et à l'aide de bobines plan-spirales. La source d'énergie était d'abord la décharge d'une canette de Leyde, puis la bobine de Rumkorf.

Ce qui est décrit dans l'édition russe du cours complet de physique édité par le prof. Gano. Je peux fournir l'original et la numérisation de page.

Aujourd'hui, l'idée se concrétise par le transfert d'énergie due aux phénomènes physiques d'électromagnétisme qui sont dérivés ou liés. Le transfert d'énergie par les courants à haute fréquence, par le biais du magnétisme, est mortel pour l'homme et sera à tous égards caché dans l'avancement des nouvelles technologies. Toutes les vagues qui transportent une fraction de l'énergie en elles-mêmes sont un objet matériel et avec le même succès, vous pouvez tirer sur un pistolet transformant l'énergie cinétique d'une balle en ce dont vous avez besoin. Niveler les effets néfastes des "voies de transmission" est la tâche principale de l'énergie sans fil, et la transmission elle-même est secondaire ...

Je suis d'accord avec Sery, il y a suffisamment de micro-ondes qui sonnent plein bien que nous ne le sentions pas, les lignes électriques sont également très nocives. Vivant à côté d'eux à environ 50 mètres, vous pouvez facilement chauve. Tout rayonne. Eh bien, les plaques à induction sont certainement moins nocives, car elles affectent le métal. Je ne vois rien de bon dans la technologie des frais de téléphonie mobile. Il est beaucoup plus pratique de charger avec une batterie partagée. Cela et la sortie ne sont pas nécessaires. Quant aux villes, il me semble que la meilleure solution est utilisée en Allemagne ... Là tout le monde installe une petite centrale électrique, des éoliennes ou des panneaux solaires dans leur région. Tout cela est réservé par des batteries au sous-sol par exemple. Et si vous n'êtes pas chez vous ou que vous n'utilisez pas beaucoup d'électricité, alors l'excédent fait payer les réserves et l'excédent va dans le réseau général. Les gens paient également un supplément pour cela. En conséquence, nous obtenons de nombreux avantages, il s'agit d'un réseau d'alimentation équilibré dans lequel il n'y a pas de grandes surcharges, les pertes de transmission de l'électronique sont réduites. Le propriétaire paie moins et consomme moins. Et cela contraste avec les centrales nucléaires où une énorme quantité d'énergie est générée à un moment donné qui doit être répartie uniformément et perdre beaucoup. Et les déchets sont minimes.

Le smog électromagnétique est dangereux pour les abeilles, les oiseaux, les animaux, les plantes, les humains - ce rayonnement provoque des mutations, l'avenir appartient aux générateurs portables sans carburant.

Tout ce qui est décrit dans l'article et dans les commentaires m'est familier. Je suis attentivement le développement de la technologie et j'essaye de ne manquer aucune nouveauté. Il y a des idées personnelles, c'est juste dommage que je suis privé de la possibilité de les tester en pratique. Par exemple, une telle idée. Nous avons tous observé la foudre plus d'une fois, et nous savons que d'énormes courants de centaines de milliers, voire de millions d'ampères, circulent dans l'air dans le canal d'une décharge d'étincelles. Cela signifie que l'air dans des conditions spéciales est capable de traverser une énorme puissance électrique. Pour ce faire, il vous suffit de créer un canal ionisé dans l'air. Et la créer, avec le développement technologique d'aujourd'hui, n'est pas aussi difficile qu'il n'y paraît. Pour ce faire, utilisez un faisceau laser fonctionnant dans l'ultraviolet ou même dans la gamme de rayonnement X, c'est-à-dire un faisceau laser traversant l'air devrait créer un canal ionisé. Bien sûr, le transfert d'énergie de l'espace extra-atmosphérique vers la Terre de cette manière ne fonctionnera pas, mais le remplacement des lignes électriques câblées - pourquoi pas?

Oui, voici une autre chose que je veux ajouter. Quant au smog électromagnétique, une personne semble pouvoir s'adapter à tout.Nous ne sommes pas des cafards, nous vivons au milieu des radiations, et nous voulions tout mâcher. Personnellement, je suis à cet égard un exemple vivant. Maintenant que j'ai 67 ans, et presque toute mon expérience de travail en URSS, j'ai travaillé avec des équipements à micro-ondes, et la puissance, parfois, était très importante (jusqu'à 40 kW par impulsion). Il a travaillé dans une caméra à écran (pas du tout pour protéger quelqu'un des radiations, mais pour empêcher les ennemis de savoir sur quelles fréquences nous travaillons). Soit dit en passant, dans la caméra à écran, nous avons reçu beaucoup plus de rayonnement que si nous travaillions dans un espace ouvert. Et malgré tout cela, je n’étais même pas chauve.

Il est possible de transmettre de l'énergie sans fil par n'importe quelle onde capable de se propager dans l'espace - son, lumière, magnétique, avec transformation inverse ultérieure en courant électrique.

En soi, le champ électromagnétique n'est pas très adapté pour transférer de grandes charges sur de longues distances sans le "conducteur" correspondant (câble, faisceau laser, etc.). Recueillir l'énergie du soleil et la convertir en électricité n'est pas non plus facile. L'efficacité dans tous les cas connus n'est pas très élevée, ce qui signifie que le consommateur paiera à la fois l'énergie électrique elle-même et sa perte, qui en représente une part importante. Il est plus efficace de convertir l'énergie d'un champ non électromagnétique (un champ avec un degré d'ordre supérieur) en électromagnétique. Dans ce cas, les coûts de transport diminueront d'un ordre de grandeur et, par conséquent, le coût du kW diminuera.