Requiem pour lampes à incandescence

Malgré le fait qu'il existe maintenant de nombreux nouveaux types de sources lumineuses - les lampes à incandescence que j'aime toujours le plus, et même si je reconnais pleinement leur inefficacité et leur imperfection technique sous la forme d'un service de jus court. Je me suis habitué à vivre à la lumière des lampes à incandescence et toute autre alternative n'est en quelque sorte pas à mon goût et très ennuyeuse.

Seigneur, je suis même prêt à payer si seulement ces ampoules basse consommation sont universellement acceptées.

Chers auteurs! Si vous avez déjà décidé d'apporter aux masses le rationnel, le bien, l'éternel, alors regardez ce que vous écrivez. Filtrer le marché, comme on dit aujourd'hui.

Je vais donner un exemple de cet article: "L'utilisation massive de sources lumineuses basées sur une décharge dans le mercure, .."

Dans le mercure, il NE PEUT PAS y avoir de décharge, le conducteur de mercure. La décharge se produit en présence de vapeur de mercure - voyez-vous la différence?

Citation: La phrase des vieilles lampes a été faite par des économistes.
Voici le problème, qui n'est pas l'énergie. Le principal problème n'est pas le mercure. Le problème est qu'une lampe à incandescence est une énergie active, décharge gazeuse: elle est + réactive et non fragile, avec un cosinus de fi 0,6 et des harmoniques. Et ils doivent être compensés et filtrés.(les spécialistes comprendront ce que je veux dire). Alors que les économistes en peluche n'iront pas dans leurs propres régions, nous vivrons.
De plus, l'effet stroboscope n'a pas été annulé. Comment allons-nous travailler avec les pièces tournantes des pièces de machine?
L'article a été sculpté comme un économiste de l'environnement.

L'article, pour ainsi dire, laisse entendre que les lampes à incandescence ont commencé à perdre du terrain récemment en tant que sources de lumière, en particulier après l'interdiction des lampes de 100 watts. En fait, ce n'est pas du tout le cas. Depuis les années 70, presque tous les lieux publics, l'industrie, l'éclairage public, etc. ont été convertis en éclairage par des lampes LB ou DRL, les lampes à incandescence n'y sont restées que dans toutes sortes de buanderies. Désormais, des projecteurs aux halogénures métalliques, DNaT et LED ont été ajoutés au LB et au DRL. La consommation principale de lampes à incandescence de temps en temps était à la maison. Depuis plus de 20 ans, aucune nouvelle centrale électrique n'a été construite et la consommation d'électricité augmente. L'article mentionné ici est «Comment construire 10 centrales hydroélectriques Sayano-Shushensky en Russie en six mois?!» il semble que quelque propagandiste habile ait écrit, je m'en fiche de ces calculs, cela commence par "... Selon les experts, 80% de l'énergie générée peut être économisée grâce à des technologies d'économie d'énergie ..." et passer facilement des technologies d'économie d'énergie aux ampoules à économie d'énergie. Comme si TOUTE l'électricité produite dans le pays était consommée par des lampes à incandescence.

J'ai lu que de nouvelles façons ont été développées pour augmenter l'efficacité des lampes à incandescence. Ainsi, l'un d'eux est l'incision d'un filament avec un laser, en raison de laquelle la surface de rayonnement augmente, ce qui augmente finalement son retour. Mais la question est que les "vendeurs" ont besoin de nouveaux noms et de liens vers de nouvelles technologies. Nous avons plutôt besoin d'une raison pour nous facturer un nouveau prix plusieurs fois plus élevé que l'ancien. C'est pourquoi de nombreux produits ne sont pas autorisés sur le marché. La lampe d'Ilyich a été décidée à être enterrée! Le docteur a dit à la morgue, puis à la morgue .....

L'énergie post-perestroïka de la Russie, qui n'existe que grâce aux développements occidentaux, crée simplement l'apparence de sa maturité. Se débarrasser des lampes à incandescence sur le marché est un lobby commun lorsque le fabricant lui-même dicte des lois.

Utilisé, utiliser et continuera d'utiliser des lampes à incandescence et éternué sur toutes les économies d'énergie, la santé est plus chère.

Alexandreentièrement d'accord avec vous. Qu'on le veuille ou non, mais dans la vie de tous les jours, les lampes à incandescence sont utilisées plus souvent que les luminescentes (femmes de ménage) ou les LED. Tout d'abord, ce choix se justifie par un coût bien moindre. En ce qui concerne les économies d'énergie électrique, dans les conditions modernes d'alimentation, c'est-à-dire lorsque la tension du réseau fluctue souvent ou dépasse les valeurs nominales, les soi-disant femmes de ménage s'épuisent très rapidement sans avoir travaillé même un dixième de la période déclarée. Si nous analysons la quantité d'énergie électrique économisée et les coûts d'acquisition de femmes de ménage, nous pouvons conclure qu'il n'y a pas d'économie et il est plus conseillé d'utiliser des lampes à incandescence ordinaires dans la vie quotidienne.

Les ampoules à incandescence n'iront nulle part, mais elles crachent de LED - tôt ou tard, elles seront remplacées par des DN, ou même des ampoules à incandescence. Mais les lampes à incandescence sont certainement meilleures, oui. Ici, la raison est simple: les LED meurent beaucoup plus rapidement que DNaT et DRL. Arrêtez de regarder vers l'avenir en permanence et vivez selon eux Sinon, vous perdrez ce que nous avons dans le présent, que nous avons reçu dans le passé.